Magna Carta in de vitrine

Uiteraard groter en duurder: de Verenigde Staten heeft ook een Nationaal Museum geopend, de David M. Rubenstein Gallery. Het museum is verleden week geopend met de permanente expositie "Records of Rights".

Eén van de weinige overleverde exemplaren van het Magan Carta is tentoongesteld.

Sinds 1984 is dit archiefstuk in Amerikaanse handen, het werd toen geveild in opdracht van de familie Brudenell. Of het charter oorspronkelijk afkomstig is van de familie Brudenell is mij niet duidelijk, maar het zou kunnen. Zo'n 18 generaties terug in de rechtstreekse mannelijke lijn kom je op William de Brudenell, de afstamming daarna gaat van Sir'snaar Earls en Marquises, ingetrouwd hetzelfde verhaal.

Maar is dat charter nog een archiefstuk? Voor archivarissen niet, of wel. Beide is te verdedigen. Als het stuk in Nederland als bruikleen in het Nationaal Museum zou liggen zou het volgens de Archiefwet 1995 geen archiefstuk zijn, maar als je het kader van de Archiefwet los laat zou je het best een archiefstuk kunnen noemen. Ik ben zelf van mening dat het voor de Brudenell-familie nog steeds een archiefstuk is, ook al zijn ze geen eigenaar of bezitter meer. Is het charter op zijn plaats in het Amerikaanse Nationaal Museum? In ieder geval is de inhoud duidelijk van invloed geweest op het Fifth Amendment, dus ja, in die zin wel.

De expositie zelf: ik geloof niet dat iedere Amerikaan er even gelukkig mee zal zijn als ik de New York Times moet geloven. Zelf denk ik op basis van het krantenknipsel dat het de moeite waard is om te gaan kijken.

Voor de vraag wanneer een object een archiefstuk kan zijn zie o.a. de discussie naar aanleiding van het blog Electronische procesdossiers van Ingmar Koch.